{"id":3767,"date":"2015-01-11T19:54:36","date_gmt":"2015-01-11T17:54:36","guid":{"rendered":"http:\/\/www.luxorbis.org\/friedensplattform.at\/?p=3767"},"modified":"2015-01-11T19:54:36","modified_gmt":"2015-01-11T17:54:36","slug":"das-wird-man-doch-wohl-noch-zeichnen-duerfen","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.friedensplattform.at\/?p=3767","title":{"rendered":"Das wird man doch wohl noch zeichnen dürfen!"},"content":{"rendered":"
\n
Harald Neuber<\/a><\/span> <\/span> 10.01.2015<\/span><\/address>\n<\/div>\n
<\/address>\n
Das Satireblatt Charlie Hebdo ist kein Vorbild f\u00fcr Meinungsfreiheit. Und die demonstrativ zur Schau gestellte Solidarit\u00e4t mit den toten Journalisten ist heuchlerisch<\/strong><\/address>\n
<\/address>\n
Die blutige Attacke auf die Redaktion der franz\u00f6sischen Satirezeitschrift Charlie Hebdo k\u00f6nnte f\u00fcr Europa ein Fanal im Antiterrorkampf werden wie dies der 11. September 2001 f\u00fcr die USA ist. Darauf deuten sowohl die Brutalit\u00e4t des \u00dcberfalls hin, bei dem die Angreifer zehn Journalisten und zwei Polizisten ermordeten, als auch die Reaktionen in Frankreich und anderen EU-Mitgliedsstaaten. Frankreichs Pr\u00e4sident Fran\u00e7ois Hollande sprach umgehend von einem Terrorangriff, europ\u00e4ische Amtskollegen verteidigten in ihren Kondolenzbotschaften „westliche Werte“. Es ist m\u00fc\u00dfig, festzustellen, dass keine Zeichnung und kein journalistischer Beitrag Mord rechtfertigt. Allerdings hilft der phrasenartige Sermon, der jetzt von Politik und Medien kommt, nicht weiter, um das Geschehen in allen Dimensionen zu erfassen.<\/address>\n

<\/p>\n

Es ist derzeit kaum m\u00f6glich, eine notwendige Trennlinie zwischen der Solidarit\u00e4t mit den Opfern und ihren Familien auf der einen Seite sowie einer gebotenen kritischen Auseinandersetzung mit ihrer redaktionellen Arbeit andererseits zu ziehen. Hier ein Versuch.<\/p>\n

„Die Republik wurde angegriffen“<\/h4>\n

Die Reaktionen nach dem Anschlag kamen reflexartig. Obwohl erst vage Hinweise auf einen islamistischen Hintergrund vorlagen, waren die Eckpunkte schnell abgesteckt. Noch vor einer Kabinettssitzung am fr\u00fchen Nachmittag ordnete<\/a> Hollande das Geschehen als „barbarischen“ Terroranschlag ein, um bei einer Rede<\/a> an die Nation am Abend nachzulegen:<\/p>\n

\n

Die gesamte Republik wurde angegriffen.<\/p><\/div>\n

Die Vorlage des Sozialisten wurde in anderen EU-Hauptst\u00e4dten dankbar aufgegriffen. Deutschlands Bundeskanzlerin Angela Merkel sprach von einem „Angriff auf (…) ein Kernelement unserer freiheitlich-demokratischen Kultur“. Vizekanzler Sigmar Gabriel (SPD) sah die „Meinungsfreiheit in unserer offenen Gesellschaft“ besch\u00e4digt. Au\u00dfenminister Frank-Walter Steinmeier zeigte sich ersch\u00fcttert \u00fcber „frontalen Angriff auf unsere europ\u00e4ischen Werte und die Freiheit unserer Gesellschaften“. Die T\u00e4ter, hei\u00dft das, waren nicht Teil unserer Gesellschaft.<\/p>\n

Vorschnelle Reflexe, falsche Solidarit\u00e4t<\/h4>\n

Der Rahmen, soweit die erste Feststellung, war damit vorgegeben: Sie, die Minderheit, gegen uns, die Mehrheit. Dieser aus den USA bekannte Terror- und Antiterrordiskurs beruht im Kern auf einem Konzept der Abgrenzung, das in der Doktrin „Wer nicht f\u00fcr uns ist, ist gegen uns“ auch im Inneren wirkt.<\/p>\n

„Wenn die M\u00f6rder tats\u00e4chlich fanatische Islamisten gewesen sind, wieso geht dann fast niemand der kommentierenden Politiker und Medienvertreter davon aus, dass die Muslime ebenso emp\u00f6rt \u00fcber die Tat sind, wie alle anderen auch?“, merkte<\/a> das deutsche Institut f\u00fcr Medienverantwortung (IMV) am Tag nach der Tat an, um auf vorschnelle Urteile zu verweisen.<\/p>\n

So hie\u00df es in einer Unter\u00fcberschrift der Berliner Zeitung, das Massaker von Paris sei „Rache f\u00fcr satirische Zeichnungen, in denen die T\u00e4ter eine Verunglimpfung ihres Propheten sehen“. Offenbar merke kaum einer der Journalisten, dass man Muslime „durch die Interpretationen und Forderungen, die jetzt ebenso vorschnell in den Raum geworfen werden“, aus der Gesellschaft ausgliedere, so das IMV.<\/p>\n

Zweitens: Es wurde sofort ein massiver Druck aufgebaut, in Folge des Massakers in der Charlie-Hebdo-Redaktion auch die Publikation an sich und ihre Blattlinie zu verteidigen. Die mehrsprachig online gestellten Druckvorlagen der Losung „Je suis Charlie“ (Ich bin Charlie) wurden weltweit von der Homepage<\/a> der Zeitschrift heruntergeladen.<\/p>\n

„Nous sommes Charlie (Wir sind Charlie) war auf dem gro\u00dffl\u00e4chigen Studiomonitor der Tagesthemen zu lesen, die Angestellten des Spiegel-Verlags stellten ein Gruppenfoto<\/a> online, auf das sie Ausdrucke der Losung in die Kamera halten. Kai Gniffke, erster Chefredakteur von ARD-aktuell, k\u00fcndigte<\/a> unter diesem Eindruck gleich das in seinem Fall ohnehin angeschlagene journalistische Neutralit\u00e4tsprinzip auf.<\/p>\n

<\/a><\/p>\n\n\n\n\n
\"\"<\/a><\/td>\n\"\"<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
Screenshot Spiegel<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

Diesem errichteten Popanz zum Trotz m\u00fcssen f\u00fcr die notwendige Debatte zwei Dinge festgehalten werden. Erstens: Die Mehrheit der Journalisten und Redaktionsleiter, die heute ein Din-A-4-Papier mit dem Aufdruck „Je suis Charlie“ in die Kamera halten, h\u00e4tten gestern noch eine Publikation von Karikaturen dieser Zeitschrift abgelehnt. Und dies, zweitens, zu Recht. Denn gerade die Islam-Karikaturen waren in mehr als einem Fall nichts weiter als rassistischer Schund.<\/p>\n

Freie Religionskritik – aber nicht bei Christen<\/h4>\n

Doch zun\u00e4chst zu der heuchlerischen Solidarisierung mit Charlie Hebdo. Wer angesichts des Massakers von Paris die Presse- und Meinungsfreiheit verteidigt, der sollte sich zuerst einmal fragen, ob die Publikation eines Gro\u00dfteils der Karikaturen auch in Deutschland m\u00f6glich gewesen w\u00e4re. Tats\u00e4chlich geh\u00f6rt es zur Blattlinie von Charlie Hebdo, gerade auch religi\u00f6se Gruppen zu attackieren.<\/p>\n

Wenn also der WDR mit Blick nach Paris \u00fcber einen „Anschlag auf die Freiheit“ berichtet, vergisst man im katholischen K\u00f6ln offenbar die eigene Zensur von Carolin Kebekus\u2019 Musikvideo<\/a> „Dunk dem Herrn“ Mitte 2013. Wenn die Berliner Zeitung sich heute in Betroffenheitslyrik \u00fcberschl\u00e4gt und journalistisches Erstsemesterwissen \u00fcber Bord wirft, dann vergessen ihre Macher offenbar, dass die WDR-Zensur der K\u00f6lner Kabarettistin von dem Blatt dereinst so kommentiert<\/a> wurde:<\/p>\n

\n

Der Skandal besteht nicht darin, dass der WDR dieses Video bearbeitet hat. Der Skandal besteht darin, dass der WDR Carolin Kebekus \u00fcberhaupt eine Sendung gegeben hat.<\/p><\/div>\n

Gerade Deutschland hat eine lange Geschichte von Zensur und Zensurversuchen, wenn es um den satirischen Umgang mit – freilich christlicher – Religion geht. Die „Titanic“-Doppelseite<\/a> mit einem Kruzifix unter der \u00dcberschrift „Ich war eine Dose“ (1987) ist eines der bekannteren Beispiele.<\/p>\n

Und noch 2007 stellte das Familienministerium einen Verbotsantrag<\/a> gegen ein religionskritisches Kinderbuch. Angesichts solcher und zahlreicher weiterer F\u00e4lle<\/a> ist wohl klar, dass die „gouaille“, die aggressive Spottlust von Charlie Hebdo, hierzulande keine Chance gehabt h\u00e4tte.<\/p>\n

Es geht also offenbar nicht um die bedingungslose Verteidigung von Meinungsfreiheit – vor allem nicht aus dem christdemokratischen Lager -, sondern um den Ausdruck eines modernen Kulturkampfes, dessen diskursive Elemente von linken Karikaturisten und rechten Islamfeinden zugleich bef\u00f6rdert werden k\u00f6nnen.<\/p>\n

Kompatibel mit dem Front National und Pegida<\/h4>\n

Das f\u00fchrt zu der derzeitigen Schwierigkeit, sich kritisch mit dem wei\u00dfen Mittelschichtsrassismus einer Publikation auseinanderzusetzen, deren Macher soeben Ziel eines Massakers geworden sind. Die Mohammed-Karikaturen, die 2011 schon einmal einen Brandanschlag auf die Redaktionsr\u00e4ume provoziert hatten, wurden von der Redaktion mit dem unbedingten Recht auf freie Meinungs\u00e4u\u00dferung verteidigt.<\/p>\n

Dieses Das-wird-man-ja-wohl-noch-sagen-d\u00fcrfen-Prinzip aber eint absurderweise die linken Macher von Charlie Hebdo, die aus einer s\u00e4kularen Religionskritik heraus agierten, und rechte Islamkritiker, die sich von rassistischen Motiven leiten lassen. Konkret: Anders als das geschriebene Wort kann das (satirische) Bild von der Intention losgel\u00f6st umgedeutet und mit anderen politischen Inhalten gekoppelt werden – wie dies der Kulturjournalist Jeet Heer anhand politischer Spottzeichnungen der vergangenen Jahrzehnte nachweist<\/a>.<\/p>\n

Es ist daher nicht erstaunlich, dass die Islamkritik eines seinem Selbstverst\u00e4ndnis nach linken Magazins auch rechten Anti-Islamisten in Frankreich (Front National), Deutschland (Pegida) oder Gro\u00dfbritannien Aufschwung verleiht. Gleiches trifft auf die politische Aufarbeitung der Bluttat von Paris zu, von der die genannten Rechtskr\u00e4fte nun zu profitieren versuchen.<\/p>\n

Die Alternative? Empathie f\u00fcr alle Opfer der zunehmend gewaltt\u00e4tigen Auseinandersetzung zwischen westlichen Staaten und der islamischen Welt – sowohl auf geopolitischer als auch auf nationaler Ebene. Eine Solidarit\u00e4tskampagne mit den Opfern der US-amerikanischen Terrorjustiz in Guant\u00e1namo w\u00e4re ja mal ein Anfang.<\/p>\n

Denn w\u00e4hrend das deutsch-t\u00fcrkische Folteropfer Murat Kurnaz hierzulande bis heute stigmatisiert wird, hat Uruguays Ex-Pr\u00e4sident Jos\u00e9 Mujica sechs M\u00e4nner aus dem US-Lager Guant\u00e1namo auf Kuba aufgenommen. Einfach so. Als „Gebot der Menschlichkeit“, wie er sagte. Und w\u00e4hrend Abgeordnete der Linkspartei Anfang 2010 des Bundestags verwiesen wurden, weil sie die Namen der Opfer des Bundeswehr-Bombardements im nordafghanischen Kundus hochhielten, inszenieren sich derzeit Medienvertreter und Politiker mit der Parole „Je suis Charlie“. Wie w\u00e4re es mit „Je suis aussi un Musulman“? Oder: „Je suis un immigrant?“ Und das vielleicht in Rostock-Lichtenhagen, M\u00f6lln, Hoyerwerda oder Solingen?<\/p>\n

<\/a><\/p>\n\n\n\n\n
\"\"<\/a><\/td>\n\"\"<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
Linke Abgeordnete mit Namensschildern der Opfer des Kundusbombardements. Bild: Bundestag<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

Charlie Hebdo: Wei\u00df, m\u00e4nnlich, gebildet und sozial abgesichert<\/h4>\n

Das f\u00fchrt zum „Rassismus“ von Charlie Hebdo. Nat\u00fcrlich hat die Redaktion alle religi\u00f6sen Gruppen und politischen Lager ins Visier genommen. Es ist aber nun mal ein Unterschied, ob man sich selber beleidigend, obsz\u00f6n und bar jeder Hemmschwelle karikiert oder die anderen; vor allem, wenn sie einer Minderheit angeh\u00f6ren. Und nat\u00fcrlich hat die Beleidigung des Islams in Frankreich mit seiner ebenso gro\u00dfen wie sozial marginalisierten islamischen Migrantengemeinde eine immanent politische Subbotschaft.<\/p>\n

Dennoch haben die antiislamischen Zeichnungen ohne jede Zur\u00fcckhaltung auf Provokation und Beleidigung gezielt und sich damit die mitnichten progressive Grundtendenz westlicher Karikaturisten zueigen gemacht. Wenn aber eine Redaktion aus wei\u00dfen, m\u00e4nnlichen, gut gebildeten und sozial abgesicherten Mitgliedern – sei es auch nur satirisch – auf soziale Minderheiten eindrischt, dann ist das kein Garant f\u00fcr k\u00fcnstlerischen Wert.<\/p>\n

Auch die aggressiven Reaktionen auf die bewusste Provokation in der Vergangenheit sind kein Pr\u00e4dikat „Besonders wertvoll“. Und es kommt noch h\u00e4rter: Auch der kaltbl\u00fctige Mord an zehn Redaktionsmitgliedern macht ihre Arbeit in diesem einen Aspekt nicht besser. Ein erheblicher Teil der antiislamischen Karikaturen waren rassistischer, sexistischer und menschenverachtender Schrott, der hierzulande zu Recht skandalisiert worden w\u00e4re.<\/p>\n

<\/a><\/p>\n\n\n\n\n
\"\"<\/a><\/td>\n\"\"<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
Titel Charlie Hebdo: Boko-Haram-Sexsklavinnen in Aufruhr: „Fasst unser Kindergeld nicht an!“<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

Die zuletzt erschienene Islamkritik von Charlie Hebdo best\u00e4tigte damit, vor allem im politischen Kontext der erstarkenden Rechten in Frankreich und des wieder zunehmenden milit\u00e4rischen Interventionismus des Westens, die 1978 von Edward Said in seinem Werk Orientalismus<\/a> formulierte Kritik an dem kolonialen Blick Europas auf den Orient und seine Menschen. Die rassistische Bildsprache der Darstellungen diene, so Said, in letzter Konsequenz der Legitimation der eigenen Herrschaft \u00fcber den nahen Osten. Und, noch einmal: Das gilt geopolitisch ebenso wie gegen\u00fcber den als Fremdk\u00f6rper betrachteten Migranten.<\/p>\n

Charlie Hebdo war 1970 aus dem deutlich linkeren Magazin Hara-Kiri hervorgegangen, das massive Kritik an der konservativen Nachkriegsgesellschaft Frankreichs \u00fcbte und unter den Gaullisten zeitweise verboten war. In dieser Tradition der Kritik an Machverh\u00e4ltnissen im eigenen Land stand auch Charlie Hebdo als Nachfolgeblatt. Satire kann und muss nat\u00fcrlich auch andere L\u00e4nder und Gesellschaften zum Thema machen.<\/p>\n

Gute Satire hinterfragt Probleme, spitzt sie zu und polarisiert. Schlechte Satire urteilt ab und spielt mit rassistischen Stereotypen. In diese Schiene ist Charlie Hebdo verfallen, wie nun auch die bed\u00e4chtigeren Kollegen der Mordopfer anmerken<\/a>.<\/p>\n

Diese Feststellung \u00e4ndert nichts an der Trauer um die Opfer des Massakers in der Rue Nicolas Appert und an der Solidarit\u00e4t mit den Hinterbliebenen.<\/p>\n

http:\/\/www.heise.de\/tp\/artikel\/43\/43818\/1.html<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Harald Neuber 10.01.2015 Das Satireblatt Charlie Hebdo ist kein Vorbild f\u00fcr Meinungsfreiheit. Und die demonstrativ zur Schau gestellte Solidarit\u00e4t mit den toten Journalisten ist heuchlerisch Die blutige Attacke auf die Redaktion der franz\u00f6sischen Satirezeitschrift Charlie Hebdo k\u00f6nnte f\u00fcr Europa ein Fanal im Antiterrorkampf werden wie dies der 11. September 2001 f\u00fcr die USA ist. Darauf … Das wird man doch wohl noch zeichnen dürfen!<\/span> weiterlesen →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1,4,17],"tags":[],"class_list":["post-3767","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-allgemein","category-antirassismus","category-meinung"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.friedensplattform.at\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/3767","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.friedensplattform.at\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.friedensplattform.at\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.friedensplattform.at\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.friedensplattform.at\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=3767"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.friedensplattform.at\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/3767\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.friedensplattform.at\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=3767"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.friedensplattform.at\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=3767"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.friedensplattform.at\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=3767"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}