Medizinischer Kolonialismus in Afrika ist nicht neu
Ein Meinungsbeitrag über das Testen von Coronavirus-Medikamenten an AfrikanerInnen, als Teil eines Musters, bei dem einige Körper entmenschlicht, andere geschützt werden. Von Karsten Noko auf Al-Jazeera. 8.4.2020
Letzten Mittwoch sorgte ein französischer Arzt für Kontroversen, als er vorschlug, Impfstoffe für die COVID-19-Pandemie an Afrikanern auszuprobieren, weil ihnen Masken und andere persönliche Schutzausrüstung fehlen. Nach weit verbreiteten Rassismusvorwürfen sah er sich am Freitag gezwungen, sich für seine, wie er es damals nannte, „ungeschickt ausgedrückten“ Bemerkungen zu entschuldigen.
Aber die Art des Denkens, die durch seine Worte offenbart wird, ist nichts Neues. Sie ist auch nicht außergewöhnlich für diesen Arzt. Es ist Teil eines Trends, der seit Generationen die Entmenschlichung einiger Menschen aufgrund des Überlegenheitskomplexes der anderen mit sich bringt.
Anfang März 2020, als die Coronavirus-Fälle eine exponentielle Wachstumskurve einschlugen, fragten einige Leute, warum in den afrikanischen Ländern keine höheren Zahlen von COVID-19-Fällen zu verzeichnen seien. Der Ton dieser Fragen hatte zur Folge, dass man sich fragte, ob AfrikanerInnen irgendwie genetisch immun gegen das neue Virus seien. Aber warum sollte diese Frage überhaupt gestellt werden, wenn wir wissen, dass der biologische Aufbau aller Menschen ähnlich ist?
Die Entmenschlichung von Menschen aus dem globalen Süden war eine der treibenden Kräfte hinter Sklavenhandel und Kolonialismus. Es ist unvorstellbar, dass jemand den Gedanken des Menschenhandels fassen könnte, wenn er diese Person nicht als minderwertig betrachtete. Joseph Conrad setzte sich 1899 in seinem Buch „Heart of Darkness“ mit der Frage auseinander, ob die Menschen, denen er in Afrika begegnet war, wirklich menschlich waren. Er meinte: „Nein, sie waren nicht unmenschlich. Nun, wissen Sie, das war das Schlimmste daran – dieser Verdacht, dass sie nicht unmenschlich waren.“
Es ist die Unbefangenheit von jemandem, der, indem er selbst solche Fragen stellt, diese Ideen zementiert; die Akzeptanz einer „Menschlichkeit zweiter Klasse“, die es zulässt, dass die Enteignung und der Handel mit Menschenleben so einfach wegerklärt werden können.
Entmenschlicht im Leben, fetischisiert im Tod
Saartjie Baartman, oder Sarah Baartman, wie sie gemeinhin genannt wird, war eine Khoikhoi-Frau, die im heutigen Südafrika geboren wurde. Im Jahr 1810 wurde sie entführt und nach Europa gebracht, wo sie wegen ihres Körpers und ihres vermeintlich großen Gesäßes zum Gegenstand einer Ausstellung für das europäische Publikum gemacht wurde. Viele der ZuschauerInnen kamen zu ihr, weil sie dachten, dass sie kein Mensch sei. Als sie starb, sezierte ein französischer Chirurg ihren Körper und stellte fest, dass sie affenähnliche Züge hatte.
Im Jahr 2002 gelang es der südafrikanischen Regierung schließlich, ihren Körper aus dem französischen Nationalmuseum in Paris zu bergen, wo ihre Überreste seit mehr als 150 Jahren ausgestellt waren. Baartman wurde im Leben entmenschlicht und im Tod fetischisiert, um eine wissenschaftliche Theorie zu verfolgen, die beabsichtigte, biologische und wissenschaftliche Unterschiede zwischen weißen und schwarzen Menschen herauszuarbeiten.
Zwei Jahrhunderte nach Baarmans Tod wird die Entmenschlichung bestimmter ethnischer Gemeinschaften nicht auf so offensichtliche Weise zur Schau gestellt. Aber der Trend, einige Körper zum Nutzen anderer zu verwenden, setzt sich in unterschiedlichen Formen fort.
Beim Ebola-Ausbruch in Westafrika im Jahr 2014 beispielsweise wurden unter anderem in Frankreich, Großbritannien und den USA mehr als 250.000 Blutproben von PatientInnen in Labors gesammelt – oft ohne deren informierte Zustimmung -, sodass sich die PatientInnen Tests und Behandlungen gegen Ebola unterzogen, um Forschern bei der Entwicklung neuer Impfstoffe und Medikamente zu helfen.
Heute weigern sich südafrikanische, französische und amerikanische ForscherInnen unter Berufung auf die „nationale Sicherheit“, offenzulegen, wie viele dieser Proben sie noch besitzen. Wie ein Patient bemerkte: „Sie benutzen sie, um Forschung zu betreiben, verdienen damit Milliarden von Dollar … Die Medizin, die sie damit herstellen, wird nicht kostenlos sein. Es wird etwas sein, das sie verkaufen werden.“
Weil die betroffenen Gemeinschaften ärmer sind und den Menschen die Informationen fehlen, die sie vor solchen ForscherInnen schützen können, werden ihre Proben genommen und nach Belieben verwendet, um Medikamente für Menschen herzustellen, die für die Behandlung bezahlen werden – oft ohne deren Wissen.
Medizinische Studien haben eine lange Geschichte
1996 war der Bundesstaat Kano in Nigeria das Epizentrum eines riesigen Meningitis-Ausbruchs. Damals beschloss Pfizer, eines der größten forschenden Pharmaunternehmen der Welt, klinische Studien durchzuführen, um ein von ihm entwickeltes Medikament zu testen.
Pfizer versäumte es, die informierte Zustimmung der Eltern der PatientInnen einzuholen, die ohnehin zu gestresst waren, um rationale Entscheidungen zu treffen. Erst 2009 schloss Pfizer einen außergerichtlichen Vergleich und zahlte 75 Millionen Dollar an die Regierung des Bundesstaates Kano und 175.000 Dollar an die Eltern von vier der Kinder, die während des Ausbruchs und der klinischen Studien gestorben waren.
Auch wenn Pfizer in seiner Rechtsverteidigung argumentierte, dass die Kinder durch die Krankheit und nicht durch ihre Medikamente getötet worden waren, beraubte uns der außergerichtliche Vergleich der Möglichkeit, die medizinischen Fakten vor einem Gericht feststellen zu lassen.
Ähnliche Versuche und Tests wurden 1994 in Simbabwe mit dem Medikament AZT durchgeführt – Projekte, die von der in den USA ansässigen CDC und dem NIH finanziert wurden, führten zu unerwünschten Wirkungen für die PatientInnen. In Namibia wurden in den frühen 1900er Jahren Sterilisationstests an Herero-Frauen von deutschen Ärzten durchgeführt, die versuchten, „wissenschaftliche“ Unterstützung für ein Verbot von Mischehen zu leisten.
Die Forscher wissen nur zu gut, dass die Durchführung solcher Forschungen im Globalen Norden aufwändiger und bürokratischer ist. Im Globalen Süden haben es große Pharmakonzerne, oft mit Komplizenschaft von bestochenen Regierungsbeamten, leicht.
Auf der Jagd nach enormen Gewinnen ist das Leben der oft uninformierten Patienten bei weitem kein Hauptanliegen. In den Augen vieler Menschen aus den betroffenen Gemeinschaften ist die Arbeit der Forscher eindeutig dazu bestimmt, den finanziellen Interessen derjenigen zu dienen, die vorgeben, gutherzig oder philanthropisch zu sein.
Merkwürdig bleibt, wie Krankheiten wie Tuberkulose, Malaria und Hepatitis weiterhin jedes Jahr Millionen von Menschen töten, und dennoch ist der Aufwand an Energie und Ressourcen, der in die Ausrottung dieser Krankheiten gesteckt wird, bei weitem nicht so groß wie die Anstrengungen gegen COVID-19 und Ebola. Es scheint, dass bestimmten Krankheiten wegen der Menschen, die sie betreffen oder potenziell bedrohen, mehr Aufmerksamkeit geschenkt wird.
Ein eingebildeter Verdacht?
Im Jahr 2011 sammelte die CIA unter dem Deckmantel einer internationalen NGO in Pakistan in einer gefälschten Impfkampagne DNA-Proben, als sie Osama bin Laden verfolgte. Dieser Schritt hatte die Wirkung, eine bereits komplizierte Beziehung zwischen den USA und Pakistan zu belasten, aber er hatte auch die viel weiter reichende Wirkung, jenen Skeptikern Beweise zu liefern, die immer vermuteten, dass es bei der Erbringung medizinischer Dienstleistungen aus dem globalen Norden eine versteckte Agenda gab.
Im Wettlauf um die Eindämmung der Coronavirus-Pandemie ist das letzte, was überforderte MedizinerInnen brauchen, einige so genannten „ungeschickten“ Bemerkungen eines Kollegen. Aber wenn ein französischer Arzt vorschlägt, Afrika in eine Impfstoffstudie einzubeziehen, ist es nicht verwunderlich, dass Misstrauen und Ärger neu entfacht werden – vor allem, wenn es auf dem Kontinent relativ weniger Fälle gibt als in Europa und den USA.Wie können wir angesichts der Geschichte des medizinischen Kolonialismus in Afrika und der aktuellen Realitäten rund um die Verbreitung von COVID-19 jemanden davon überzeugen, dass diese Äußerungen etwas anderes waren als die Fortsetzung eines rassistischen, entmenschlichenden Ansatzes, der einige Menschen als entbehrlich betrachtet?
Wie sollen AfrikanerInnen nicht auf einen erneuten Versuch reagieren, sie als Versuchskaninchen für die Entwicklung von Medikamenten zu benutzen, die dem Globalen Norden dienen würden, dessen kapitalkräftige Gesundheitssysteme sich die teuren lebensrettenden Medikamente leisten können, ohne die die AfrikanerInnen selbst oft sterben?
Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten sind die des Autors und spiegeln nicht unbedingt die redaktionelle Haltung von Al Jazeera wider.
ÜBER DEN AUTOR
Karsten Noko ist ein simbabwischer Anwalt und humanitär in ganz Subsahara-Afrika tätig.
Übersetzt mit www.DeepL.com/Translator (kostenlose Version)
Medical colonialism in Africa is not new
Remarks about testing coronavirus drugs on Africans part of pattern where some bodies are dehumanised, others protected.
Last Wednesday, a French doctor caused controversy when he proposed that vaccines for the COVID-19 pandemic be tried on Africans because they lack masks and other personal protective equipment.
By Friday, after widespread accusations of racism, he was forced to apologise for what he then called his „clumsily expressed“ remarks.
But the type of thinking exposed by his words is nothing new. Neither is it exceptional to this doctor. It is part of a trend that for generations has seen the dehumanising of some people because of the superiority complex of others.
In early March 2020, as coronavirus cases began an exponential growth curve, some people asked why African countries were not recording higher numbers of COVID-19 cases.
The tone of these queries had the impact of questioning if Africans were somehow genetically immune to the new virus. But why would this question even be raised if we know the biological set-up of all humans is similar?
The dehumanisation of people from the Global South was one of the driving forces behind the slave trade and colonialism. It is inconceivable that anyone could fathom the thought of trading in human beings unless they regarded that person as inferior.
Joseph Conrad, in his book Heart of Darkness writing in 1899, grappled with the question of whether the people he had met in Africa were really human. He opines: „No they were not inhuman. Well, you know, that was the worst of it – this suspicion of their not being inhuman.“
It is the naturalness of someone even posing such questions that cements these ideas; the acceptance of a „second-class humanity“ that allows the dispossession and trade in human lives to be so easily explained away.
Dehumanised in life, fetishised in death
Saartjie Baartman, or Sarah Baartman as she is commonly called, was a Khoikhoi woman born in what is present-day South Africa. In 1810, she was abducted and taken to Europe where she was turned into an object of an exhibition for European audiences because of her body and her perceived large buttocks.
Many of the audience members came to see her because they thought that she was not human. When she died, a French surgeon dissected her body and concluded that she had ape-like features.
In 2002, the South African government finally managed to retrieve her body from the French National Museum in Paris where her remains had stood in exhibit for more than 150 years. Baartman was dehumanised in life, and fetishised in death, in pursuit of a scientific theory that sought to draw biological and scientific differences between white and black people.
Two centuries after Baartman’s death, the dehumanisation of certain races is not put on display in such an obvious way. But the trend of using some bodies for the benefit of others continues in different forms.
In the 2014 West Africa Ebola outbreak, for instance, more than 250,000 blood samples were collected from patients by laboratories in France, the UK and the US among others – often with no informed consent – as patients underwent testing and treatment for Ebola, to help researchers create new vaccines and medicines.
Today, South African, French and American researchers refuse to disclose how many of these samples they still hold, citing „national security“ as an excuse. As one patient remarked, „They are using it to make research, make billions of dollars … That medicine they produce will not be free. It will be something that you will sell.“
Because the affected communities are poorer and people lack the information that will help protect them from such researchers, their samples are taken, and used at will to produce medicine for people who will pay for treatment – often without their knowledge.
A long history of medical trials
In 1996, Kano State in Nigeria was the epicentre of a huge meningitis outbreak. At the time, Pfizer, one of the largest research pharmaceutical companies in the world, decided to conduct clinical trials to test a drug it was developing.
Pfizer neglected to acquire informed consent from the parents of the patients, who were, anyway, too stressed to make rational decisions. It was only in 2009 that Pfizer settled out-of-court and paid $75 million to the Kano State government and $175,000 to the parents of four of the children who had died during the outbreak and clinical trials.
Although Pfizer argued in its legal defence that the children had been killed by the disease and not their drugs, the out-of-court settlement robbed us of an opportunity to have the medical facts established before a court of law.
Similar trials and tests were conducted in Zimbabwe in 1994 with the drug AZT – projects funded by the US-based CDC and NIH resulted in adverse effects for patients. In Namibia in the early 1900s, sterilisation tests were done on Herero women by German doctors who sought to provide „scientific“ backing to ban mixed-race marriages.
Researchers know only too well that conducting such research in the Global North is more onerous and has too much red tape. In the Global South, big pharmaceuticals, often with the complicit support of bribed government officials, have it easy.
As they chase huge profits, the lives of often uninformed patients are far from a main consideration. For many people from the affected communities, the work of researchers is clearly meant to serve the financial interests of those who pretend to be kind-hearted or philanthropic.
What remains curious is how diseases like TB, malaria and hepatitis continue to kill millions every year, and yet the amount of energy and resources being put into eradicating them is nowhere near the efforts against COVID-19 and Ebola. It would appear that certain diseases get more attention because of the people they affect or potentially threaten.
Imagined suspicion?
In 2011, the CIA, under the cover of an international NGO, collected DNA samples in Pakistan in a fake vaccination campaign as they trailed Osama bin Laden. The move had the impact of straining an already complicated relationship between the US and Pakistan, but it also had the much wider impact of providing proof to the sceptics who always suspected there was a hidden agenda in the delivery of medical services from the Global North.
In the race to contain the coronavirus pandemic, the last thing overburdened health practitioners need is some so-called „clumsy“ remarks from a fellow medic.
But when a French doctor suggests that Africa must be included as part of a vaccine trial, it is not surprising that suspicions and anger are reignited – especially when there are relatively fewer cases on the continent than there are in Europe and the US.
Given the history of medical colonialism in Africa, and the current realities around the spread of COVID-19, how do we begin to persuade anyone that those remarks were something other than the continuation of a racist, dehumanising approach that sees some humans as expendable?
How are Africans expected to not react to yet another attempt to use them as guinea pigs to develop drugs that would serve the Global North, whose well-funded health systems can afford the hefty-priced life-saving medication that Africans themselves often die without?
The views expressed in this article are the author’s own and do not necessarily reflect Al Jazeera’s editorial stance.
ABOUT THE AUTHOR
Neueste Kommentare